Coronavirus: dovremmo ambire all’immunità di gregge come la Svezia?
e cosa possono imparare da questo nazioni come gli Stati Uniti e l’Olanda?
Questo è un ulteriore articolo di Tomas Pueyo tradotto in italiano. L’originale può essere letto qua
Ulteriori articoli tradotti dagli originali in varie lingue, che hanno ricevuto oltre 60 milioni di visualizzazioni, sono consultabili qua in italiano:
1 — Coronavirus — Perché Agire Ora
2 — Coronavirus — il martello e la danza
3 —Coronavirus-parte1 — imparare ad applicare la danza
4 — Coronavirus-parte2 — i passi fondamentali di danza che può seguire chiunque
5 —Coronavirus-parte3 — come fare i test e tracciare i contatti
(parte 4 non pubblicata)
6 — Coronavirus-parte5 — prevenire contagio e diffusione
La Svezia ha notoriamente seguito una differente strategia per combattere il coronavirus rispetto alla maggior parte del resto del mondo occidentale: lasciare che il virus si diffonda, frenarlo abbastanza in modo da assicurarsi che non travolgesse il sistema sanitario come capitato nell’Hubei, in Italia e in Spagna, il tutto senza tentare di eliminarlo. Hanno pensato che fermarlo completamente fosse impossibile. La conseguenza naturale è che la maggior parte dei cittadini viene infettata e questo alla fine contribuisce a rallentare l’epidemia. Ecco perché, in sintesi , le persone chiamano questa strategia “immunità di gregge”.
L’altra strategia è il martello e la danza: attaccare in modo aggressivo il coronavirus bloccando l’economia. Una volta frenata la diffusione, passare alla fase di danza sostituendo il blocco aggressivo con misure economiche e intelligenti per controllare il virus.
Alcune nazioni, come i Paesi Bassi e il Regno Unito, o stati degli Stati Uniti come il Texas e la Georgia, hanno implementato vie di mezzo tra le due strategie. Quindi qual è quella migliore da seguire?
Oggi utilizzeremo dati e grafici per rispondere a queste domande:
1 — Cosa sta succedendo in Svezia?
2 — Quanto è veramente cattivo il virus? Quante persone infetta? Quante ne fa ammalare? Quante ne uccide?
3 — Chi colpisce? Possiamo proteggere solo le categorie deboli?
4 — Cosa è meglio per l’economia?
Ecco cosa imparerai:
— La Svezia sta soffrendo tremendamente per casi di positività e decessi, anche se poche persone sono state infettate. Sono molto lontani dal raggiungere l’immunità di gregge.
— Un percentuale compresa tra lo 0,5% e l’1,5% degli infetti muore a causa del coronavirus.
— Se lasciato incontrollato, può uccidere tra lo 0,4% e l’1% dell’intera popolazione.
— Molti altri soffrono di complicazioni che ancora non capiamo.
— Sfortunatamente, quel bilancio di decessi e malati è ben lontano dall’aver fatto conseguire l’immunità di gregge in una qualsiasi parte del mondo.
— Proteggere solo le persone più a rischio sembra fantastico. Oggi è una chimera.
— Anche se l’economia svedese è rimasta per lo più aperta, ha comunque sofferto almeno tanto quanto le altre.
— Da adesso in avanti, potrebbe iniziare a peggiorare.
— La Svezia adesso nutre dei rimpianti, ma non troppi. Può controllare il virus senza un lockdown se riconosce i propri errori e prende le contromisure opportune.
— Altri paesi, come gli Stati Uniti o i Paesi Bassi, stanno giocando con una strategia di immunità di gregge. Causerà solo maggiori perdite economiche e decessi.
Iniziamo…
1. Il caso svedese
Qual’è la situazione in Svezia?
Le persone in Svezia non sono state messe il lockdown come lo sono state in altri paesi.
Gli svedesi sono stati liberi di andare in giro. Le scuole elementari e medie sono rimaste aperte, così come le attività commerciali: bar, club, palestre o ristoranti.
Quale è stato il risultato?
Il modo migliore per capire la Svezia è confrontarla con i paesi che gli somigliano di più. Fortunatamente, abbiamo dei confronti quasi perfetti: gli altri paesi nordici. Condividono cultura, clima, comportamento, economia, dati demografici e casi di coronavirus simili all’incirca nello stesso periodo, come possiamo vedere nella prima metà di marzo. Altri paesi non sono facilmente paragonabili, poiché hanno subito epidemie in fasi precedenti (come Italia, Spagna, Francia …), hanno una densità diversa (come Regno Unito, Germania, Francia, Italia, Belgio …) o hanno dati demografici diversi (come famiglie numerose con figli e nonni nel Mediterraneo), ecc.
Alcune persone si lamenteranno di questo confronto. Diranno: “Ma l’Italia ha più morti per milione di abitanti! E la Spagna! E il Belgio! “ Quindi scaviamo un po ‘più a fondo. Con quali altri paesi possiamo confrontare la Svezia?
Con chi possiamo paragonare la Svezia?
Questo grafico offre molte informazioni. L’asse orizzontale mostra i primi casi a metà marzo per milione di abitanti, per dare un’idea di quanto sia stato sfortunato un paese a contrarre un’epidemia precoce. L’asse verticale indica i decessi per milione di abitanti. Possiamo vedere che più grande è l’epidemia all’inizio, più morti ci sono come conseguenza.
Questo serve a capire, ad esempio, che non bisognerebbe confrontare la Svezia con la Spagna o l’Italia, perché questi paesi sono stati sfortunati da avere molti più casi iniziali. Stessa cosa per paesi come Canada, Lituania o Slovacchia: avevano pochi casi iniziali. Quello che dovremmo confrontare sono i paesi che stanno nella stessa zona verticale, perché così si mostrano i paesi che hanno avuto lo stesso focolaio iniziale. La gestione di ogni nazione relativa all’epidemia iniziale ha poi determinato il numero di decessi derivanti.
In questo senso, la Svezia è di gran lunga la peggiore del suo gruppo. Ha fatto peggio di Francia, Irlanda, Paesi Bassi, Portogallo, Danimarca, Norvegia, Austria, Germania, Repubblica Ceca, Australia, Estonia, Slovenia, Malta, Finlandia … Questo gruppo include anche Danimarca, Finlandia e Norvegia e altri paesi nordici, fattore molto conveniente ai fini dell’analisi.
Il grafico mostra anche perché i sostenitori della strategia svedese scelgono il Regno Unito o il Belgio come confronto: sono gli unici paesi aventi maggiori decessi e un numero simile di casi iniziali, entrambi pro capite. Tuttavia questo non è un metro di confronto oggettivo.
Sia il Belgio che il Regno Unito hanno avuto focolai iniziali molto grandi e molto più difficili da controllare rispetto a quelli avvenuti in Svezia. Sono inoltre nazioni maggiormente collegate a livello internazionale e con molte più infezioni in arrivo dall’esterno. Hanno una maggiore densità di popolazione, un indice di salute della popolazione peggiore e un numero di persone medio superiore per nucleo familiare.
Inoltre, il Regno Unito è stata una delle peggiori nazioni in termini di gestione del coronavirus e di sfortuna: ci è voluto troppo tempo per imporre un blocco, il blocco non é stato rigoroso come in altri paesi, i pazienti malati sono stati rimandati nelle case di cura …
Nel frattempo, il Belgio conta circa il doppio dei decessi rispetto alla maggior parte degli altri paesi: la metà dei decessi nel paese è avvenuto nelle case di cura, ma di questi casi ne è stato testato solo il 5% . Semplicemente, si presume che il 95% sia stato causato dal coronavirus. Questa nazione ha inoltre sofferto di un massiccio picco iniziale, che è stato controllato da allora.
Svezia vs altre nazioni nordiche
Sulla base di quanto scritto prima, la cosa migliore per avere un’idea chiara delle differenze tra immunità di gregge e fasi di martello e danza, è confrontare la Svezia con gli altri paesi nordici (Danimarca, Norvegia e Finlandia). Inoltre, per contrasto, sono stati considerati anche Austria e Repubblica Ceca, essendo paesi paesi dell’Europa orientale con dimensioni simili (~ 10 milioni di abitanti) e un’epidemia iniziale comparabile.
Alla data del 10 giugno, la Svezia ha avuto più casi giornalieri di tutti i suoi vicini scandinavi messi insieme, e questa tendenza è solo peggiorata. In effetti, se si sommano i casi dei 21 paesi dell’UE con il minor numero di casi nella scorsa settimana (ndr. parlavamo di Giugno), la Svezia ha ancora più casi di tutti loro messi insieme.
Nel grafico precedente, possiamo notare come la Svezia abbia iniziato molto meglio dei suoi vicini, Danimarca e Norvegia, nonché dell’Austria, e abbia un andamento simile a quelle di Repubblica Ceca e Finlandia. Tutti questi altri paesi hanno poi applicato una fase di martello nella seconda metà di marzo. Due settimane dopo, all’inizio di aprile, si nota come i loro casi diminuiscano mentre la Svezia continui in una fase ascendente.
Questo nonostante il fatto che la Svezia non conti in maniera esaustiva i casi effettivi di coronavirus:
Questo grafico mostra la percentuale di test che risultano positivi. Più bassa è la percentuale, più si è sicuri di trovare effettivamente tutti i casi. La Svezia sta testando 10 volte meno dei suoi vicini, perché non si preoccupa dei casi totali, dal momento che non sta cercando di eliminare l’epidemia. Di conseguenza, sottostimano i casi.
Anche in questo caso quindi i casi valgono solo come meri dati ufficiali. Una fonte analitica più affidabile è invece data dal numero di decessi.
Cosa dire riguardo i decessi?
Sebbene le morti da coronavirus abbiano smesso di aumentare nei paesi scandinavi e in altri paesi comparabili, in Svezia ancora aumentano. Per capire il perché, dobbiamo capire la strategia adottata dalla Svezia per combattere il coronavirus.
La strategia svedese
La Svezia non è mai stata in lockdown. Al posto di questa misura, il 27 marzo il paese ha chiuso le scuole superiori e le università, ha vietato raduni con più di 50 persone e ha incoraggiato i suoi cittadini a rimanere a casa ed evitare viaggi inutili. I visitatori sono stati banditi dalle case di cura il 30 marzo. Oltre queste misure, il governo ha semplicemente chiesto alle persone di lavorare da casa il più possibile e di praticare il distanziamento sociale. È rimasto l’obbligo di frequenza scolastica per i bambini. Perché?
Ecco come gli epidemiologi ufficiali svedesi hanno riassunto la loro strategia:
“È impossibile fermare il coronavirus. Solo l’immunità di gregge farà sì che ciò accada. I lockdown non lo bloccheranno. Quindi appiattiamo la curva epidemica per evitare il collasso del sistema sanitario, e questo è tutto. Se blocchiamo l’economia, sarà costoso e rimanderà solamente ciò che è inevitabile. Nel frattempo, proteggiamo le persone anziane, poiché sono loro che stanno morendo. Il virus non è poi così grave “.
Alcune persone chiamano questa strategia mitigazione, perché riduce i casi in modo da non sovraccaricare il sistema sanitario, ma non ha lo scopo di eliminare completamente la maggior parte dei casi. Altri etichettano questa strategia come immunità di gregge a causa dell’effetto collaterale: la convinzione è che l’epidemia si fermerà solo quando un numero sufficiente di persone sarà stato infettato e svilupperà l’immunità contro di essa. Per il coronavirus si presume tale momento arrivi solo dopo che circa il 65% delle persone sarà stato contagiato.
Ai funzionari svedesi non piace l’etichetta immunità di gregge, ma è utile poiché è indelebile, tutti la chiamano così e non nasconde il pessimo risultato finale ottenuto. Per questo motivo la utilizzeremo.
Ci sono molte affermazioni nella descrizione della strategia dall’alto, ed alcune di queste sono anche vere. Ad esempio, è vero che le misure adottate (vietare i grandi raduni, chiedere alle persone di lavorare da casa, chiudere scuole superiori e università) sono state sufficienti per appiattire la curva. Il governo ha anche incrementato la capacità del sistema sanitario, fatto che ha contribuito a mantenerlo funzionante nonostante la grande quantità di casi da coronavirus.
Ecco le dichiarazioni che meritano di essere esaminate:
1 — Il coronavirus è inarrestabile.
2 — Il virus non è poi così cattivo.
3 — Possiamo proteggere gli anziani.
4 — È meglio per l’economia che si appiattisca la curva dei contagi mentre il virus si diffonde tra la popolazione, piuttosto che implementare una strategia Martello e Danza, ovvero un pesante blocco seguito da una riapertura dell’economia.
Diamo un’occhiata a ciascuna di queste dichiarazioni.
2. Il Coronavirus è inarrestabile?
La fase Martello (o lockdown) funziona?
Anders Tegnell, capo epidemiologo svedese, aveva affermato che non ci sono prove scientifiche sufficienti per dimostrare che i blocchi funzionino, una dichiarazione che è stata ripresa da altri epidemiologi del governo svedese.
“Chiusure, blocchi, chiusura delle frontiere: nulla ha una base scientifica storica, a mio avviso. Abbiamo esaminato un certo numero di paesi dell’Unione europea per vedere se hanno pubblicato un’analisi degli effetti di queste misure prima che fossero avviate e non ne abbiamo visto quasi nessuna. “- Anders Tegnell, capo epidemiologo svedese.
Se fossi stato un politico svedese e l’avessi sentito, mi sarei immediatamente iniziato a preoccupare. In primo luogo, le prove di tali analisi non sono state condivise, per quanto abbia potuto indagare a riguardo. Ancora più importante, questo dimostra come alcuni scienziati non capiscano cosa sia meglio gestire nel mondo reale.
Gli scienziati stavano aspettando uno studio scientifico sottoposto a peer-review che dimostrasse in modo inequivocabile che i blocchi funzionano? Questo non è un laboratorio, non può esistere. È impossibile eseguire un’analisi chiara con un virus completamente nuovo.
Le decisioni non dovrebbero essere valutate in base al loro risultato, ma sul fatto che fossero quelle giuste sulla base dei dati disponibili quando sono state prese.
Il mondo è disordinato, e i dati sono imperfetti. I politici dovrebbero aspettare che tutte le prove siano perfette? No, perché sarebbe troppo tardi. Devono mettere insieme tutti i dati che hanno al momento e agire, anche se tali dati non sono perfetti. Perché la perfezione arriva troppo tardi e ti fa uccidere.
Perfetto è nemico di buono
Inoltre … c’erano prove, basate su tutto quello che era accaduto nello Wuhan, in Corea del Sud, a Taiwan, in Italia …
Da allora, molti paesi hanno agito basandosi su tali prove e i loro risultati vanno (ndr andavano…) crescendo. Allora cosa indicavano le prove a disposizione?
Decine di nazioni hanno (ndr avevano…) schiacciato il virus. Analizzando questo campione, 40 hanno applicato una fase martello per fermarne la diffusione, mentre i restanti cinque paesi (Cuba, Giappone, Taiwan, Islanda e Corea del Sud) sono tutte isole e tutti e cinque avevano metodi avanzati per affrontare il virus(la Corea del Sud è di fatto un’isola poiché il suo unico confine terrestre è con la Corea del Nord ed è sigillato). Taiwan e la Corea del Sud hanno preso tutte le corrette misure preventive, così come Cuba. Il Giappone ha attuato una massiccia campagna di obbligo di indossare mascherine e ha una forte rete sanitaria con esperienza di tracciamento dei contatti. L’Islanda ha scelto subito una fase di Danza, testando una quota enorme della popolazione (circa il 17%) e isolando tutti i casi positivi.
Questi 45 paesi hanno dimostrato che la fase Martello può essere applicata con successo, specialmente nei paesi sviluppati ma anche in molti paesi in via di sviluppo.
“Questa non è una malattia che può essere fermata o eradicata, almeno fino a quando non viene prodotto un vaccino funzionante”. Anders Tegnell, capo epidemiologo svedese
Quali altri elementi possiamo citare per valutare se la fase Martello funziona?
Diamo un’occhiata alla riduzione nei casi quotidiani. Per i paesi che hanno applicato lockdown rigorosi, la crescita dei casi si ferma circa due settimane dopo l’inizio della fase Martello (il lockdown).
Per il grafico sopra abbiamo scelto i paesi che hanno applicato lockdown pesanti, in modo che il loro impatto prevalga su qualsiasi altro fattore. I casi della Spagna e di New York sono particolarmente interessanti:
New York era in ritardo rispetto alla Spagna nei casi, ma ci sono voluti sette giorni in più (22 marzo) poiché il governo di New York ordinasse il lockdown rispetto al governo spagnolo (15 marzo). Di conseguenza, la curva di New York ha superato quella della Spagna; conclusasi con 235.000 casi prima del 20 maggio contro i 360.000 casi di New York. Questo nonostante i cittadini avessero già iniziato a limitare gli spostamenti in entrambi i luoghi:
Questo grafico indica due cose:
1. I cittadini e le imprese seguono le notizie e intraprendono alcune azioni indipendentemente dalle richieste del governo. Queste azioni possono influenzare la velocità di trasmissione del virus.
2 . Tuttavia non è abbastanza. La Spagna e New York hanno abbassato la loro mobilità nello stesso periodo, ma ciò si è riflesso solo parzialmente nella curva epidemica. L’applicazione dei lockdown da parte dei governi è arrivata più tardi e la riduzione dei casi è arrivata due settimane dopo il lockdown come un orologio.
Gli Stati Uniti sono un luogo quasi perfetto per studiare l’impatto dei lockdown, perché non è stata presa la decisione di bloccare il paese a livello federale, e sia gli stati che le contee hanno dovuto prendere singolarmente delle decisioni. Questa situazione permette il confronto di migliaia di contee con e senza lockdown. Cosa possiamo imparare da questo?
La linea arancione mostra come si sono evoluti i casi nelle contee che hanno ordinato un lockdown rispetto a quelle non l’hanno ordinato e a quelle dove non c’è stato nessun lockdown. Al giorno zero, i grafici sono uguali. Prima del lockdown, il contagio è un po‘ ovunque. Dopo il lockdown, le contee che lo hanno adottato iniziano ad avere sempre meno casi rispetto alle contee che hanno deciso di non farlo. Entro la prima settimana, il numero di casi è diminuito del 30%, dopo due settimane del 40% e dopo tre settimane del 49%.
Riassumendo, abbiamo visto che molti luoghi diversi hanno applicato con successo le fasi martello, e presumo che gli epidemiologi svedesi concordino in questo. Forse la loro preoccupazione non è la fase martello, ma la danza? Potrebbero pensare che sia impossibile contenere il virus mentre l’economia riapre. E se non si riesce a ballare con successo, il martello è costoso e senza valore. Quindi … si può ballare con successo?
La fase di Danza funziona?
Molti paesi sono usciti dalla fase martello e molti sono in fase danza. Nonostante questo, pochi hanno avuto tempo di dimostrare di saper ballare per un lungo periodo di tempo, ma ci sono comunque degli esempi. Oltre alla Cina, quattro ottimi esempi sono la Corea del Sud, Hong Kong, Taiwan e il Vietnam. Sono tutti in fase danza dai tre ai cinque mesi con la Corea del Sud che ha avuto un’epidemia minore ed è stata in grado di controllarla senza un martello. È quindi difficile affermare che non ci siano prove riguardo al fatto che i lockdown funzionino, quando si possono applicare con successo e varie nazioni sono state in grado di danzare con buoni risultati per mesi.
Diversi paesi ballano con successo da mesi.
Molti altri ballano con successo da molte settimane, come la Nuova Zelanda, l’Australia, l’Islanda o l’Austria.
Il diffusore silenzioso
Sia la che fase martello che la fase danza possono funzionare.
Eppure alcune persone hanno affermato che il picco e il calo dei casi di coronavirus non sono stati dovuti al lockdown, affermando che non abbia sortito alcun effetto. Sostengono invece che i focolai si verifichino in tutti i paesi prima o poi e che, come un orologio, l’epidemia vada affievolendosi dopo poche settimane, indipendentemente dal fatto che ci siano state restrizioni o meno. Nella scienza, se vuoi dimostrare una teoria, fai previsioni basate su di essa e vedi se si rivelano corrette. Ecco alcune previsioni risultanti da questa teoria:
1 — Poiché tutti i paesi hanno una curva di casi simile che va su e giù indipendentemente da qualsiasi fase martello, dovrebbe esserci un focolaio in tutti i paesi. Non è possibile che esistano paesi non colpiti da una grave epidemia.
2 — Al contrario, poiché tutti i paesi hanno una curva dei casi simile che va su e giù indipendentemente da qualsiasi lockdown, tutti i paesi dovrebbero vedere il loro numero di casi positivi diminuire.
3 — I paesi con condizioni iniziali simili dovrebbero avere focolai simili, indipendentemente dal fatto che abbiano applicato o meno i lockdown.
4 — Al contrario, i paesi con situazioni iniziali diverse dovrebbero vedere focolai diversi, indipendentemente dal fatto che abbiano applicato dei lockdown.
La prima previsione è falsa. Non tutti i paesi hanno avuto un boom epidemico. Secondo questo ragionamento, quello che è avvenuto a Taiwan, Hong Kong o nel Vietnam non è possibile, perché non hanno avuto alcun focolaio. Infatti, paesi che sono stati pronti — quelli che hanno saputo ballare da subito — non hanno avuto focolai.
Non solo, questa considerazione era già nota a marzo, poiché solo una regione cinese ha subito l’epidemia:
Se i divieti non contano, come mai tutte le province cinesi che si sono chiuse in anticipo, allertate dalla situazione dell’Hubei, sono riuscite ad evitare l’epidemia? Come mai l’unica regione che ha avuto un focolaio è quella che non è riuscita a bloccarsi in tempo?
La seconda previsione — “Tutti i paesi che hanno avuto focolai sarebbero dovuti tornare alla normalità ormai” — è falsa. Abbiamo visto che non è successo in Svezia. Possiamo facilmente trovare altri paesi nella stessa situazione in tutti i continenti:
In precedenza abbiamo notato come molti paesi abbiano applicato con successo la fase martello. Entro 2–3 settimane la curva epidemica si appiattisce e dopo qualche settimana si avvicina a 0. Possiamo anche trovare dozzine di paesi in tutti i continenti in cui la situazione non è questa: il numero di infezioni quotidiane da coronavirus continua a un livello alto e stabile per settimane (come in Svezia o negli Stati Uniti), continua a crescere (come in Moldova, Algeria, Argentina o Russia), o scende prima di risalire nuovamente (come in Azerbaijan, Giordania, Iran o Malta). Se la curva fosse indipendente dalle misure, tutti i paesi in calo dovrebbero essere in calo, invece non succede.
La terza previsione — “Paesi con condizioni iniziali simili dovrebbero avere curve epidemiche simili, indipendentemente dalle restrizioni che hanno applicato” — è falsa. Abbiamo visto che Norvegia, Danimarca, Austria, Finlandia e Repubblica Ceca hanno iniziato in modo simile alla Svezia, ma hanno seguito poi strade diverse. Abbiamo anche visto come New York e la Spagna fossero molto vicine nei casi iniziali, quindi le loro curve avrebbero dovuto abbassarsi nello stesso periodo, ma non è quello che è successo. La curva dei casi di New York ha richiesto più tempo ed è cresciuta, stessa cosa per le contee degli Stati Uniti.
La quarta previsione — “I paesi con condizioni iniziali diverse dovrebbero avere curve di caso diverse, indipendentemente dalle restrizioni applicate” — è falsa. Dovrebbe esserci una certa variabilità tra i paesi nella flessione della curva, ma i casi giornalieri quasi sempre scendono due settimane dopo l’applicazione del martello, come abbiamo visto in varie nazioni come Cina, Francia, Italia, Spagna o New York.
Il coronavirus non è inarrestabile, c’è un modo chiaro per fermarlo per molti paesi: la fase martello e la fase danza.
Allora qual è stata la posizione ufficiale della Svezia durante tutto questo? Il 30 aprile, il paese ha pubblicato i risultati di un test che ha rilevato che il 2,5% degli svedesi era stato infettato prima del 3 aprile. Un modello svedese ufficiale prevedeva che il 26% della popolazione sarebbe stata infettata un mese dopo, entro il 1 ° maggio. Il prof. Johan Giesecke, consigliere del governo ed ex capo epidemiologo del paese, concorde con Tom Britton, un esponente chiave per il paese, ha ritenuto che i test di massa avrebbero rivelato il 50% della popolazione infettata. Sarebbe stata una buona notizia, perché avrebbe dimostrato che l’approccio dell’immunità di gregge funziona.
Cosa è successo realmente? Il 20 maggio, il paese ha rilasciato l’aggiornamento del censimento, dove si leggeva che invece di essere stato infettato il 26% della popolazione, il tasso era appena del 5,4% (7,3% a Stoccolma. Una media nazionale del 5,4% riscontrata incrociando i dati tra la prevalenza basata sull’età e la distribuzione per età svedese).
Questi numeri probabilmente hanno evidenziato la situazione nel periodo intorno al 20 aprile, poiché serve del tempo prima che gli anticorpi si sviluppino. Tuttavia, circa la metà del 5,4% potrebbero essere dei falsi positivi, quindi i positivi reali al 20 aprile potrebbero essere stati solo il 2,3%. Indipendentemente da questo, in modo molto generoso supponiamo che, entro la fine di aprile, la prevalenza fosse di circa 7%.
Questo è stato un fattore critico: gli epidemiologi svedesi pensavano che i sacrifici del paese li avrebbero portati a metà strada verso l’immunità di gregge, ma questi numeri hanno mostrato che erano ancora al 10% del percorso, e che quindi il bilancio delle vittime avrebbe dovuto moltiplicarsi fino a 10 prima di raggiungere l’immunità di gregge, o di un numero ancora superiore, visto che gli anziani erano stati i meno contagiati rispetto al resto della popolazione (2,7% per le persone sopra i 65 anni).
“Ciò significa o che i calcoli statistici effettuati dall’autorità sanitaria pubblica e da me sono del tutto errati. […] Oppure è una parte più grande che è stata infettata rispetto a quella che ha sviluppato gli anticorpi. “ — Tom Britton, professore di matematica all’Università di Stoccolma e consigliere del governo svedese, tramite Dagens Nyheter.
Essendo la popolazione svedese di circa 10 milioni, il 7% significa che circa sono state infettate circa 700mila persone, e che servirebbero circa 9 volte tanto di infetti prima di raggiungere l’immunità di gregge. Poiché i decessi avvengono dopo circa 3 settimane, questo dovrebbe essere paragonabile al numero di decessi avvenuti intorno alla fine di maggio, circa 4.000.
Con circa 700.000 infetti e circa 4.000 decessi, il tasso di mortalità per infezione (IFR) sarebbe quindi dello 0,57% mentre il governo svedese pensava inizialmente che sarebbe stato dello 0,1%, quasi sei volte inferiore a quello attuale.
“Penso che [il tasso di mortalità] sarà pari a quello di una grave stagione influenzale, che potrebbe essere dell’ordine dello 0,1% forse.” Prof. Johan Giesecke, consigliere del governo svedese ed ex capo del dipartimento ora guidato da Tegnell, via Unherd.
Lasciare che il virus contagi l’intera popolazione moltiplicherebbe i decessi di un ordine di grandezza, portando il bilancio delle vittime a circa 30.000–40.000 persone.
Questa situazione, non è una casistica esclusiva della Svezia. Infatti, anche nelle aree con focolai massicci si nota come una bassa percentuale della popolazione sia stata infettata.
Non solo, c’è un’ altra enorme assunzione, ovvero che le persone con anticorpi contro il coronavirus siano effettivamente immuni. Non lo sappiamo.
Potrebbe essere, ad esempio, che alcune persone sembrino avere l’immunità ma in realtà abbiano anticorpi per un altro tipo di coronavirus. Potrebbero anche aver sviluppato alcuni anticorpi da una piccola esposizione al virus, ma un’esposizione maggiore potrebbe sopraffare il loro sistema immunitario. Se situazioni come queste fossero vere, in un paese come la Svezia, la percentuale di popolazione attualmente immune potrebbe essere anche inferiore al 6,7% e raggiungere l’immunità di gregge potrebbe essere ancora più difficile.
3. Il Coronavirus è come l’influenza?
Nel 2019, circa 700 svedesi sono morti di influenza. Ciò significherebbe che il coronavirus uccide 50 volte più persone dell’influenza, in contrasto con l’assunto fatto dal Prof. Giesecke:
“Il numero di morti per coronavirus potrebbe essere il doppio [dei decessi per influenza] ma non sarà 10 volte tanto”.
È improbabile che il coronavirus sia 50 volte peggiore dell’influenza. Ma non è come l’influenza.
Quanto è grave in realtà?
Per valutarlo, dobbiamo comprendere la differenza tra il tasso di mortalità per caso (CFR) e il tasso di mortalità per infezione (IFR).
Tasso di mortalità per caso
Il CFR esamina solo le persone a cui è stata confermata la positività al virus e che sono morte. Se 100 persone risultano positive e 2 di loro muoiono, il CFR è del 2%.
Qual è il CFR dell’influenza e del coronavirus? Negli Stati Uniti, il CFR dell’influenza è dello 0,13% circa.
Al momento (ndr Giugno) , il CFR per il coronavirus negli Stati Uniti è del 6%, 46 volte peggio dell’influenza. In Corea del Sud, a Taiwan e sulla nave da crociera Diamond Princess, tre luoghi con test molto approfonditi e dove i casi hanno avuto il tempo di convertirsi in morti poiché i focolai più grandi sono passati da tempo, il CFR è stato calcolato intorno al 2% -2,5%.
Lo 0,13% di CFR dell’influenza negli Stati Uniti è probabilmente una sovrastima. Il vero CFR è probabilmente più basso, perché la maggior parte delle persone che hanno l’influenza non vengono testate. Se ci sono 100.000 persone con l’influenza, solo 10.000 di loro vengono testate e 13 di loro muoiono, sembrerà che il tasso di mortalità sia dello 0,13%, quando in realtà è dello 0,013%. Tuttavia, per il coronavirus, molte più persone vengono sottoposte ai test che per l’influenza, perché tutti ne hanno sentito parlare e vogliono essere curati. Questo aspetto rende il CFR del coronavirus inferiore a quello dell’influenza.
Non importa come lo si guardi, la conclusione e che il CFR per il coronavirus è degli ordini di grandezza superiore a quello dell’influenza.
Tasso di mortalità per infezione
E l’ IFR per il coronavirus? Abbiamo visto che il numero attuale per la Svezia è probabilmente dello 0,57%. Il miglior riassunto di tutta la ricerca sugli IFR è questo articolo (pre-stampa), che ha esaminato centinaia di analisi e ha trovato finora un IFR dello 0,64%
Man mano che ricaviamo maggiori dati possiamo abbassare l’IFR. Sembra che stia convergendo tra lo 0,5% e l’1,5%, e si spera che sia più vicino allo 0,5%. Se lo è, è una notizia fantastica perché molto inferiore al temuto 2% CFR, eppure è ancora molto, molto peggio dell’influenza.
Questo virus è cattivo.
Qualsiasi IFR nell’intervallo che stiamo vedendo è un grosso problema. Se il 65% della popolazione contrae il virus, tra lo 0,4% e l’1% dell’intera popolazione di un paese morirà prima di raggiungere l’immunità di gregge. Le nazioni devono decidere se sono d’accordo con questa scelta, discutendone in modo trasparente con i loro cittadini.
In un paese come la Svezia, ci sarebbero tra i 40.000 e 100.000 decessi (hanno ~ 4.800 morti ufficiali al 10 giugno), mentre in un paese come gli Stati Uniti, ci sarebbero da uno a tre milioni di morti.
Questi numeri di IFR e morti per coronavirus potrebbero essere troppo ottimistici per due ragioni: stiamo sottostimando le morti e assumendo che si raggiunga l’immunità.
Come prima cosa, questi studi cercano di contare tutti gli infetti, ma raramente tentano di contare tutti i morti. Vi è una grave sottostima di decessi in tutto il mondo. Anche nei paesi sviluppati, il bilancio totale delle vittime del coronavirus potrebbe essere il doppio rispetto a quanto pensiamo.
Seconda cosa, tutto ciò che concerne l’immunità di gregge si basa sull’enorme supposizione che coloro che hanno sviluppato anticorpi siano immuni. Potrebbe non essere vero, potrebbero essere stati solo parzialmente esposti al virus e il loro sistema immunitario potrebbe non essere pronto a combattere un’infezione più grande.
Con maggiori decessi e meno immunità, potrebbe essere possibile che più dello 0,4% -0,7% della popolazione muoia a causa del virus se il contagio non accenna a diminuire.
Danni collaterali
Quando le nazioni prendono la decisione se perseguire l’immunità di gregge o controllare il virus, dovrebbero anche esaminare i danni collaterali, gli effetti collaterali e le condizioni croniche che il coronavirus potrebbe causare. Ora sappiamo che colpisce i polmoni, i reni, l’intestino, il sistema immunitario, il sangue, il cuore, il cervello …
Il virus può danneggiare il corpo direttamente, ma anche indirettamente attraverso tempeste di citochine che fanno attaccare il sistema immunitario, attraverso coaguli di sangue, per mancanza di ossigeno o per gli effetti collaterali del trattamento.
Questi effetti secondari possono provocare ictus, convulsioni, attacchi di cuore, insufficienza renale, ARDS (sindrome da distress respiratorio acuto), alterazioni della pelle, sindrome di Kawasaki, cancrena, fibrosi polmonare o trombosi. Il danno polmonare è stato persino riscontrato in persone che non mostravano sintomi evidenti.
Questi polmoni sono infiammati e mostrano punti neri, che sono trombosi. Fonte.
Se sei interessato a maggiori dettagli, puoi guardare questo video:
Riassumendo:
— Tra lo 0,5% e l’1,5% degli infetti muore a causa del coronavirus
— Molti altri si ammalano gravemente
— Lo scenario potrebbe diventare peggiore se le persone con anticorpi non sono al sicuro dal virus o se il virus muta.
Questo virus è cattivo. Lasciarlo libero espone le persone non solo alla possibile morte, ma a tutte le complicazioni che potrebbero emergere dall’infezione. Potremmo creare una generazione ferita.
Tuttavia, questo virus non colpisce tutti allo stesso modo. È molto peggio per alcune persone che per altre. Forse la strategia dell’immunità di gregge è praticabile se riusciamo a proteggere i più vulnerabili?
4. Possiamo proteggere le persone a rischio?
Una cosa che potresti aver notato è quanto sia diverso l’IFR nei diversi studi che ho mostrato sopra. Ha senso: non esiste un solo IFR. Dipende da vari aspetti, come il numero di persone anziane che vivono in un paese, quante hanno condizioni preesistenti come l’obesità, se il sistema sanitario è collassato o quanto le persone vivono vicine tra loro (fattore che potrebbe aumentare la carica virale dei contagi domestici).
Questo è l’IFR per età in Spagna (uno dei test sugli anticorpi più esaustivi al mondo):
Guardando questo grafico, viene in mente una strategia molto sensata: possiamo lasciare liberi i giovani, permettere che prendano il coronavirus, isolare gli anziani durante questo processo e, una volta che tutti i giovani sono stati infettati e c’è l’immunità di gregge, lasciar uscire anche gli anziani?
Proteggere gli anziani
È ciò che ha tentato di fare il governo svedese. Hanno vietato le visite a domicilio dal 1 ° aprile e hanno invitato le persone sopra i 70 anni a rimanere a casa.
Eppure il 40% dei decessi è avvenuto nelle case di cura.
E un tasso tra i più alti al mondo, in un paese che aveva per gli anziani protezioni speciali. Solo il Belgio ha una percentuale più alta di decessi nelle case di cura, e questo perché è uno dei pochi paesi che contano anche le morti sospette per coronavirus nelle case di cura come casi ufficiali.
Il principale epidemiologo svedese ha affermato che questo non è stato un fallimento della strategia generale, ma piuttosto un fallimento nella protezione degli anziani.
Alla domanda se una strategia martello e danza sarebbe andata meglio, questa è stata la sua risposta:
“Abbiamo difficoltà a capire come un blocco potrebbe fermare l’introduzione della malattia nelle case per anziani”. Anders Tegnell.
Questo mostra una mortale mancanza di immaginazione. Ecco come un blocco avrebbe fermato l’introduzione della malattia nelle case di cura:
per prima cosa, avrebbe dovuto guardarsi intorno. I decessi nelle case di cura in Asia orientale sono stati molto bassi. Forse quella era un’indicazione che controllare il virus nella totalità della popolazione significava controllarlo anche per le persone anziane.
Questo è del tutto intuitivo: se nessuno contrae il virus, non lo contraggono nemmeno le persone anziane.
Il punto aggiuntivo che i principali epidemiologi svedesi hanno evidenziato come il blocco debba aprirsi prima o poi, e quindi si verificherebbero infezioni nelle case di cura. Ancora una volta si nota come nell’Asia orientale questo non sia accaduto. Se il virus non si diffonde, non infetta le persone anziane.
Al contrario, se l’epidemia è incontrollata, è molto difficile impedire che i residenti delle case di cura vengano infettati.
La prima misura adottata dalla Svezia per proteggere le case di cura è stata quella di vietare le visite. Quel tipo di misura limita il contagio. Secondo una strategia di immunità di gregge, questi limiti dovrebbero durare per anni fino a quando non ci sarà un trattamento o un vaccino, invece di poche settimane durante una fase martello. Questo perché anche quando molte persone hanno già superato le loro infezioni, il virus è ancora presente. Durante tutto questo tempo, non appena una singola persona viene infettata in una casa di cura, il virus si diffonde a macchia d’olio all’interno. Quindi niente visite per anni.
Gli anziani hanno ancora bisogno di lavoratori che si prendano cura di loro. Cosa succederà a questi lavoratori? Saranno anche loro messi in quarantena, magari per anni? E i loro partner, saranno anche loro messi in quarantena? Dovranno perdere il lavoro? E i loro figli, dovrebbero anche loro essere messi in quarantena e smettere di andare a scuola? In caso contrario, che dire degli altri bambini e dei loro genitori? Dovrebbero invece essere messi in quarantena? Questa situazione non è praticabile, quindi dobbiamo presumere che molti lavoratori delle case di cura verranno infettati. Come proteggere gli anziani da loro quindi?
In una strategia di immunità di gregge, gli operatori dovrebbero iniziare a indossare dispositivi di protezione individuale come maschere, schermi per il viso o camici. Per anni, fino a quando non sarà disponibile un trattamento o un vaccino, senza lasciar passare una sola infezione.
Gli assistenti domiciliari di solito non sono specialisti con i livelli di formazione di medici o infermieri.
L’idea di proteggere coloro che erano a rischio sembrava buona in teoria, ma in pratica non ha funzionato finora in nessuna parte del mondo. Ci sono stati focolai nelle case di cura di tutto il mondo. Negli Stati Uniti, circa il 60% dei ~ 1.000 focolai principali si è verificato in case di cura.
In futuro, potremmo migliorare nel proteggerli, ma se ci prendiamo il tempo per imparare, potrebbero non esserci molti ospiti nelle case di cura da proteggere.
Sfortunatamente, gli anziani non sono gli unici colpiti.
Proteggere le persone con patologie pregresse
Avere una malattia cardiovascolare ti mette in un rischio simile a quello di un 90enne. Avere un carcinoma o il diabete potrebbe essere grave come avere 80 anni.
Quanto sono comuni questi fattori di rischio? La Svezia è un paese sano. Le persone hanno meno patologie pregresse che peggiorano i loro risultati. Nel Regno Unito, aggiungendo le persone con patologie pregresse, gli anziani e i loro assistenti, arriviamo al 40% della popolazione che deve essere protetta.
Negli Stati Uniti la situazione è peggiore con il 45% della popolazione presenta patologie pregresse che aumentano il rischio di morte. Senza include re gli anziani, più della metà della popolazione è esposta a grave rischio.
Inoltre non è sufficiente proteggere queste persone, perché tutti i loro contatti dovrebbero essere estremamente attenti a non contrarre il virus e trasmetterlo così ai loro cari vulnerabili. Di conseguenza, sostanzialmente più della metà della popolazione statunitense dovrebbe essere estremamente attenta per anni. Come faremo a tenere più della metà della popolazione al sicuro dal resto?
Alcune persone sono già molto attente: i malati di cancro sottoposti a trattamento, ad esempio, sono immunodepressi. Il loro sistema immunitario è debole, quindi devono essere estremamente attenti a non prendere nulla. Tuttavia, una cosa è che alcune persone stiano molto attente, ma che lo sia metà della popolazione è un compito molto più arduo.
In sintesi:
— Molte persone anziane stanno morendo a causa del virus.
— Nessun paese è stato in grado di proteggerli finora.
— Anche le persone con patologie pregresse hanno un alto rischio di morte.
— Se decidessimo di proteggere le persone anziane, le persone con condizioni preesistenti e i loro scudi, dovremmo isolare una fetta enorme della popolazione dal resto.
Siamo sicuri che sia fattibile proteggere tutte queste persone dal contrarre il virus per così tanto tempo? Siamo sicuri che sia migliore dell’alternativa di controllare completamente il virus?
Tutto ciò potrebbe avere un senso se almeno l’economia traesse maggiori benefici dall’immunità di gregge.
5. Qual’è la miglior soluzione per l’economia?
Alcune previsioni economiche sono state formulate nel Maggio 2020:
Sembra che l’economia svedese se la caverà male nel 2020, peggio della maggior parte delle altre economie comparabili.
“È troppo presto per dire che faremmo meglio di altri. Alla fine, pensiamo che la Svezia finirà più o meno allo stesso livello“. Christina Nyman, ex funzionario della banca nazionale svedese
Questo è il momento in cui l’economia svedese dovrebbe andare decisamente meglio di chiunque altro per compensare un resto dell’anno peggiore. Ricorda: l’intero punto della strategia è evitare una recessione economica durante il blocco. Ma l’economia sta andando ugualmente male a prescindere.
Questa è una brutta notizia per la Svezia: durante la danza, è probabile che tutte le altre economie funzionino meglio di quella svedese. Le attività saranno aperte almeno quanto quelle della Svezia, se non di più. E senza il virus che si scatena, le persone saranno più disposte a uscire, a differenza della Svezia, che dovrà mantenere l’attuale livello di chiusure per evitare un’ondata che travolga il sistema sanitario.
“C’è da aspettarsi che il grande calo arriverà nel secondo trimestre. Il PIL potrebbe ridursi del 10% quest’anno e la disoccupazione potrebbe salire al 13,5% “- Magdalena Andersson, ministro delle finanze svedese, via Politico e The Guardian.
90.000 persone hanno presentato istanza di disoccupazione nelle ultime quattro-cinque settimane. — Isabella Lövin, vice primo ministro svedese, tramite The Guardian.
Tutto questo senza considerare altri aspetti negativi, come il turismo: alcuni nazioni già vietano i turisti provenienti dalla Svezia, e molte altre seguiranno, con poche persone che in questo periodo andranno a visitare la Svezia.
Non è chiaro l’esatto motivo per cui l’economia svedese stia andando peggio delle altre, ma ci sono alcuni indizi.
Perché l’economia svedese ha fatto fiasco?
In Svezia, come nelle nazioni vicine, nello stesso lasso temporale è diminuita la mobilità dei cittadini. Il calo non è stato così marcato ma simile e convergente.
Il grande calo della mobilità è avvenuto intorno al 10 marzo, quando è stato pubblicato Coronavirus: perché agire ora. Questo è effettivamente accaduto nella maggior parte dei paesi del mondo:
Di circa 40 nazioni sviluppate, solo l’Italia e la Corea del Sud hanno avuto una riduzione precoce della mobilità, perché stavano subendo gravi epidemie di coronavirus. Questo non è stato sufficiente per far reagire il resto dei paesi, ma a partire dal 10 marzo, le persone in tutto il mondo hanno improvvisamente iniziato a ridurre la loro mobilità, senza eccezioni.
“Semplicemente non ci sono clienti. Restano tutti a casa. Le vendite sono diminuite dell’80% rispetto allo stesso mese dell’anno scorso. È un momento davvero difficile. “ Mike Singh, proprietario di una bancarella di abbigliamento, mercato di Vällingby, via Politico.
Ciò dimostra che gran parte dell’impatto economico del coronavirus non è dato esclusivamente dalle misure che i governi adottano, ma semplicemente dalla reazione dei cittadini. Se hanno paura del virus, non consumeranno e l’economia di conseguenza ne soffrirà.
Poteva essere previsto?
Apparentemente, tutto questo è stato una sorpresa per il governo svedese:
“Gli sviluppi di aprile indicano che la pandemia covid-19 colpirà l’economia svedese molto più duramente di quanto previsto nel Rapporto economico di aprile 2020” — Istituto nazionale svedese di ricerca economica, un’agenzia governativa in Svezia responsabile dell’analisi e delle previsioni economiche.
Non avrebbe dovuto essere una sorpresa.
Quando ci sono pochi dati, dobbiamo fare ipotesi sulla base delle informazioni disponibili. A marzo, c’erano già prove date dal mercato azionario cinese sul fatto che una fase martello e una danza non sarebbero state troppo dannose per l’economia. Abbiamo anche appreso dallo studio della pandemia del 1918 che chiudere l’economia era una soluzione migliore rispetto al lasciar diffondere liberamente il virus. Questo è uno dei tanti grafici che evidenziano questo concetto, tratto dall’articolo Coronavirus: Out of Many, One, pubblicato il 1 aprile.
Da allora, tutte le informazioni ottenute hanno rafforzato l’idea che l’economia torna sulla buona strada se il virus viene contenuto. Ad esempio, l’economia cinese è tornata alla normalità, compresa quella di Wuhan.
Anche il mercato azionario ha previsto questo:
A marzo, un importante indice svedese non stava andando così bene rispetto ai suoi vicini ”. Ora, sia la Danimarca che la Finlandia stanno andando meglio della Svezia e solo la Norvegia sta facendo peggio. I mercati non sono perfetti, ma cercano di prevedere cosa accadrà ad un’economia, quindi il loro segnale sarebbe dovuto essere una ulteriore informazione per capire che la strategia svedese non era così buona economicamente come avevano pensato alcuni .
I lockdown non danneggiano l’economia. Il coronavirus sì.
Riassumendo:
— L’economia svedese è stata colpita dal coronavirus tanto quanto i suoi vicini.
— Sfortunatamente, questo è proprio il momento in cui sarebbe dovuta andare meglio, poiché il suo obiettivo era evitare un blocco. I prossimi mesi potrebbero rivelarsi peggiori per l’economia svedese che per le nazioni simili.
— Questo avrebbe potuto essere previsto. Le poche informazioni disponibili in passato suggerivano che l’impatto economico di fasi martello e danza sarebbe stato migliore rispetto a una strategia di perseguire l’immunità di gregge.
Qual’è la lezione per le altre nazioni?
Molti paesi stanno aprendo le loro economie. Alcuni, come Spagna, Austria, Germania, Italia eFrancia, hanno lavorato duramente per ridurre al minimo il virus nelle loro economie, ma non tutte le nazioni hanno agito in questo modo.
I Paesi Bassi, il Regno Unito e gli Stati Uniti, in particolare tra vari paesi, a un certo punto hanno considerato o considerano attualmente l’adozione di una strategia di immunità di gregge. Ad esempio, molti stati degli Stati Uniti stanno riaprendo, ma quasi la metà di questi ha un numero crescente di contagi da coronavirus.
Come mostra la Svezia, questa è una cattiva idea, peggiorativa in termini di vita, salute ed economia dei suoi cittadini.
Questo non significa che paesi come Svezia, Stati Uniti, Regno Unito o Paesi Bassi debbano tornare ad un lockdown. Le fasi martello e danza erano pensate per nazioni con una situazione incontrollabile e con poche informazioni sul come gestire il fenomeno, per limitare l’epidemia mentre si cercava di capire cosa fare, ma ora sappiamo quali contromosse adottare. Possiamo mantenere l’economia aperta e ridurre il carico di lavoro, come hanno fatto la Corea del Sud, Taiwan, il Vietnam o Hong Kong.
Molte misure possono essere prese per fermare il coronavirus, inclusi test, tracciamento dei contatti, isolamenti, quarantene, uso di mascherine , igiene, distanziamento fisico, istruzione pubblica, test delle acque reflue, restrizioni di viaggio e restrizioni di assembramenti. Tutti i paesi dovrebbero applicare queste misure, poiché sono oramai testate e funzionanti, molto più economiche e possono ridurre drasticamente l’epidemia.
Chi ti dice che non si può fare non ha fatto i compiti. Non prendere queste misure e lasciare che il coronavirus impazzisca causerà solo più malattie, più morti e un’economia peggiore.
Cosa dovrebbe fare l’Olanda adesso?
I Paesi Bassi sono un paese particolarmente interessante, perché hanno quasi controllato la crisi nonostante utilizzino l’immunità di gregge.
Si trovano in una posizione unica al mondo: è l’unico paese che potrebbe facilmente iniziare a ballare, ma, con una decisione di poco senso, sta decidendo di non farlo. Dovrebbero semplicemente applicare le misure per la danza che sono state provate altrove e salvare la loro economia e migliaia di vite.
Cosa dovrebbero fare ora gli Stati Uniti?
Gli Stati Uniti si trovano in una posizione diversa. I suoi stati sono come 50 paesi diversi, dove in oltre la metà si verifica un aumento dei casi.
Che lo si ammetta o meno, gli Stati Uniti stanno perseguendo una strategia di immunità di gregge. A questo punto, non è realistico applicare nuovi blocchi ovunque. Per fortuna, non sono necessari: gli Stati possono applicare tutte le misure sopra menzionate, più convenienti e fattibili. Dozzine di paesi lo stanno facendo, anche molti stati degli Stati Uniti lo stanno facendo.
Se alcuni stati continueranno con la strategia di immunità di gregge, l’unica alternativa per gli altri stati che vogliono salvare i propri cittadini e stanno cercando di ballare sarà limitare i viaggi da altri stati. Altrimenti, sosterranno tutti i costi di pesanti chiusure e misure di danza, ma pochi benefici derivanti dalla riduzione dei casi.
Cosa dovrebbe fare ora la Svezia?
La Svezia ha lentamente accettato i suoi errori, dai consiglieri del governo che hanno riconosciuto la fallacità dei loro modelli predittivi, all’ammissione di Tegnell sul fatto che ci sono stati errori nella gestione dei decessi, cosa non facile e da applaudire.
Sono state prese alcune nuove precauzioni. È necessaria una distanza di due metri tra le persone e ai cittadini è stato chiesto di evitare i trasporti pubblici. Ma non sono misure sufficienti.
Ad esempio, il governo non si è ancora reso conto che il coronavirus si diffonde tramite aerosol attraverso le nuvole di goccioline, e continua ancora a negare che le mascherine funzionino. Questa teoria è stata confutata da studi ricerca composti da quasi 100 articoli scientifici, approvati da oltre 100 esperti, tra cui due vincitori di premi Nobel.
Il governo svedese teme che le persone possano avere un falso senso di sicurezza quando le usano e smettere di adottare il distanziamento. Ma i paesi dell’Asia orientale indossano le mascherine ovunque e per la totalità della popolazione, rimanendo in una fase di danza con successo da mesi. Se indossare una mascherina fosse stato un errore, avrebbero dovuto subire enormi focolai.
Altri esempi:
— Il virus si diffonde principalmente in cluster, ma il governo svedese afferma che il paese non soffre più di cluster. Il limite di gruppi di 50 persone è troppo alto.
— Il governo non sta testando perché non sta tracciando i contatti. Deve fare entrambe le cose per tenere le persone a casa quando sono malate o quando potrebbero essere state esposte al virus.
— Il governo deve riconoscere che quasi la metà delle infezioni sono pre-sintomatiche o asintomatiche e adottare misure di conseguenza. Ad esempio, se qualcuno in una famiglia è malato, tutti i membri della famiglia dovrebbero essere messi in quarantena, compresi quelli senza sintomi. Tutti dovrebbero indossare mascherine.
— Il governo dovrebbe smettere di richiedere a tutti i bambini di andare a scuola, soprattutto se vivono con persone con patologie pregresse o con qualcuno infetto.
Una cosa è decidere contro un lockdown, va bene ed è capitato, non possiamo cambiare il passato. Una cosa molto diversa è sapere che puoi “ballare” (applicare fasi di danza) per ridurre drasticamente l’epidemia nella tua nazione senza troppi costi, ma decidi attivamente di non farlo. Il governo del Regno Unito ha riconosciuto i propri errori e ha cambiato rotta. Aumentano le pressioni affinché la Svezia faccia lo stesso, essendo in gioco decine di migliaia di vite. Se il governo non si decide a riconoscere i propri errori e a correggere il proprio corso, i decessi continueranno a susseguirsi senza alcuna ragione.
Questo è stato un enorme sforzo di squadra con l’aiuto di dozzine di persone che hanno fornito ricerche, fonti, argomenti, feedback sulla formulazione, sfidato le mie argomentazioni, ipotesi e non sono state a volte d’accordo con me. Un ringraziamento speciale a Galina Esther Shubina, Jana Bergholtz, Brian Meagher, Tom Cucuzza, Matt Bell, Carl Juneau, Genevieve Gee, Mike Mitzel, Christina Mueller, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Barthold Albrecht, Jorge Peñalva e molti altri, questo lavoro sarebbe stato impossibile senza tutti voi.
